Lanzan nuevo libro sobre cambio climático

El periodista científico Martín de Ambrosio lanza su nuevo libro «Todo lo que necesitas saber sobre el cambio climático», en el cual explica sus causas científicas y avanza sobre posibles soluciones. Publicado por Paidos, ya está disponible el librerías de Argentina.

cambio climatico

Que el cambio climático es un hecho es algo que ahora solo unos pocos niegan. Los científicos se han puesto de acuerdo en que es un fenómeno inédito en la historia de la humanidad, con consecuencias en todos los aspectos que uno se pueda imaginar, desde la economía hasta la política nacional e internacional y la geografía. Porsupuesto, también en los ecosistemas terrestres, los mares y cada ser vivo sobre esta Tierra más caliente y superpoblada, donde a los problemas de origen típicamente social se suman terribles fenómenos naturales que ya causan muertes y pérdidas por miles de millones de dólares.

En este libro, el periodista científico Martín De Ambrosio no solo explica las causas científicas del cambio (es decir, el mecanismo mediante el cual la actividad industrial modificó la química de la atmósfera), sino que además avanza sobre las posibles soluciones, tanto las de origen tecnológico como las resultantes de las negociaciones internacionales para bajar el nivel de emisiones contaminantes. Asimismo, se detiene a debatir si es lícito que se les pida a los individuos actuar cuando las soluciones que se necesitan son macro.

Martín De Ambrosio es periodista científico. Trabajó en los diarios Página/12 y Perfil. En la actualidad es columnista de radio, hace notas para un programa de televisión y colabora para distintos medios gráficos y de Internet, como SciDev.Net. Ha trabajado en el Planetario de la Ciudad de Buenos Aires y en el Centro Cultural Ricardo Rojas; da cursos y talleres. Ha publicado una decena de libros, entre los que se destacan El mejor amigo de la ciencia (2004), El deportista cientí_co (2009), Guardapolvos (2012), Por qué corremos (2012, en coautoría con Alfredo Ves Losada), y Mentes brillantes en cuerpos enfermos (2013).

Es miembro de la Red Argentina de Periodismo Científico. En 2010 obtuvo la beca Climate Change Media Partnership para cubrir la cumbre de cambio climático en Cancún. Es columnista del programa de televisión Científicos industria argentinacon Adrián Paenza.

El 52% de la fauna salvaje desapareció desde 1970

Las poblaciones de mamíferos, aves, reptiles, anfibios y peces en todo el planeta son, en promedio, la mitad de lo que eran hace 40 años, de acuerdo al Informe Planeta Vivo de WWF, la Organización Mundial de Conservación. América Latina presenta la disminución más dramática –una caída de 83 por ciento. La pérdida de ambientes naturales (deforestación y reemplazo de pastizales, por ejemplo) y la degradación y sobreexplotación debida a la caza y la pesca son las principales causas de esta disminución. El cambio climático es la siguiente amenaza común.

informe planeta vivo

Esta situación se debe a que durante los últimos 40 años la presión de la humanidad y su creciente consumo sobre la naturaleza ha excedido lo que el Planeta puede reponer. En la actualidad necesitamos la capacidad regenerativa de 1,5 planetas Tierra para brindar los servicios ecológicos que usamos cada año.

La Huella Ecológica per cápita de cada país, que suma todos los bienes y servicios ecológicos que demanda su población, está determinada no sólo por el nivel de recursos necesarios para sostener esta demanda, sino también por la eficiencia con la que los recursos –incluyendo los combustibles fósiles– se usan para proveer estos bienes y servicios. Las contribuciones al exceso ecológico global varían entre naciones. Por ejemplo, si todas las personas del Planeta tuviesen la Huella promedio de un residente típico de la Argentina, necesitaríamos 1,5 planetas para sostener nuestro nivel de consumo, mientras que si viviéramos como un residente de Qatar, necesitaríamos 4,8 planetas, y si tuviéramos el estilo de vida de un residente típico de los Estados Unidos, necesitaríamos 3,9 planetas.

«A pesar de que la mayor parte de la población argentina habita en ciudades, alejada de los sitios donde se producen estos bienes y servicios, resulta fundamental que empecemos a tomar conciencia de que cada una de nuestras acciones, desde encender una lámpara hasta el consumo de alimentos, genera un impacto sobre el ambiente. La producción agrícola tiene un fuerte impacto en términos de consumo de agua dulce, y también en las últimas décadas, un impacto significativo sobre la deforestación.» afirmó Diego Moreno, director general de Vida Silvestre.

Durante más de medio siglo, la mayoría de los países de ingresos altos han mantenido Huellas per cápita mayores que la biocapacidad disponible per cápita, dependiendo principalmente de la biocapacidad de otros países para sostener sus estilos de vida. Es decir, los países de altos ingresos importan sus recursos, exportando la pérdida de biodiversidad y su impacto a países de menores ingresos. En consecuencia, los países de bajos ingresos tienen la huella más pequeña, pero sufren las mayores pérdidas de ecosistemas.

La seguridad de alimentos, agua y energía y la salud del ecosistema están íntimamente relacionadas; la manera en que suplimos nuestras demandas afecta la salud de los ecosistemas, y la salud de los ecosistemas afecta la habilidad de suplir estas demandas. Mientras que en la actualidad casi mil millones de personas pasan hambre, 768 millones viven sin agua potable y 1.400 millones no tienen acceso a un suministro confiable de electricidad, y ante la predicción de que, en 2050, la población humana se habrá incrementado en 2.000 millones, el reto de proporcionar la cantidad de alimento, agua y energía necesaria plantea una perspectiva desalentadora.

«Esta situación nos pone ante un enorme desafío: mejorar la calidad de vida de las personas, particularmente aquellas en situación más vulnerable, pero sin aumentar la presión sobre los recursos del planeta. Por eso, desde Vida Silvestre, proponemos alternativas para desarrollar una ganadería sustentable y más eficiente en pastizales naturales, que permitiría alcanzar las metas de crecimiento de la actividad al 2020 en la misma superficie actualmente dedicada a la actividad. O la implementación de políticas de eficiencia energética que le permitirían a la Argentina evitar la construcción de dos represas como Yacyretá al 2030, con su consecuente impacto económico, social y ambiental» explicó Moreno.

Foto Flickr CC BY 2.0. Autor Sandeep Gangaharan

 

Intentan quedarse con un campo donado a Vida Silvestre

Se trata de la Estancia El Carmen, que según el testamento de su propietario debía ser vendida y el producido de su venta entregado a la Fundación Vida Silvestre Argentina para proyectos de conservación de la naturaleza.

vida silvestre
Carlos Roque Saavedra, hijo del célebre premio nobel de la paz Dr. Carlos Saavedra Lamas, no tuvo herederos forzosos y por esa razón dejó sus bienes a una ONG para contribuir a la preservación del patrimonio natural de nuestro país.

Eligió a la Fundación Vida Silvestre en razón de su «amor a la naturaleza”, y por reconocer que dicha organización es «seria y efectiva en el cumplimiento de sus objetivos”. A más de tres años de su fallecimiento, su legado no pudo aún concretarse.

«Es inédito recibir este tipo de legado. Por lo tanto, tenemos una gran responsabilidad en honrar la voluntad del Sr. Saavedra. Por este motivo, Vida Silvestre decidió asumir un rol más activo poniéndose a disposición de la sucesión”, afirma Miguel Reynal, Presidente de Fundación Vida Silvestre y agrega: «Es una contribución muy importante para que nuestra fundación pueda continuar con el trabajo que hacemos desde hace 37 años, conservando las riquezas naturales de la Argentina.”

Luego de la muerte del Sr. Saavedra, el Juez interviniente notificó a los beneficiarios designados en el testamento acerca del legado establecido a su favor, quienes lo aceptaron. Consecuentemente autorizó la venta de la estancia «El Carmen”, ubicada en la localidad de San Mariano, Santa Fe. La Justicia se llevó una sorpresa cuando el albacea de la sucesión se disponía a entregar al comprador la posesión de la estancia. En ese momento un empleado del establecimiento, Hugo Aníbal Gómez, le impidió su ingreso de manera violenta, manifestando ser el dueño.

Sin embargo, existen recibos de sueldo firmados por el propio Gómez que constatan que trabajó para Saavedra como empleado. A pesar de tener el debido conocimiento sobre esta situación, sus abogados, Raúl Antonio Freyre Iturraspe y su prima María del Corazón de Jesús Iturraspe Freyre, iniciaron una causa por usucapión. Fue el segundo intento, ya que habían desistido en un primer momento, sumando ahora al abogado Horacio Humberto Brusa, especialista en derechos reales.

También solicitaron al SENASA el otorgamiento de un RENSPA (Registro Nacional Sanitario de Productores Agropecuarios), medida que le hubiera permitido apropiarse ilegalmente del ganado. Sin embargo, el organismo rechazó dicha solicitud ya que Gómez no reunía los requisitos legales correspondientes para tal fin.

Además, se supo que Gómez remarcó animales que eran propiedad de Saavedra y que existe un faltante importante de vacunos. Por estos hechos, la sucesión denunció a Gómez y Freyre Iturraspe por robo y abigeato calificado. A esto se sumó un contrato ilegal que firmó Claudia Olmos, cónyuge de Gómez, quien alegó ser la propietaria y arrendó una fracción de la estancia El Carmen.

Esta situación impide que se cumpla la voluntad de Carlos Roque Saavedra y genera un grave perjuicio a la Fundación Vida Silvestre Argentina, demorando la realización de los proyectos de conservación de la biodiversidad argentina, un patrimonio natural indispensable para las generaciones actuales y futuras.

No obstante, las fiscalías locales que han intervenido instaron las medidas necesarias para comenzar a aclarar toda la situación.

Fundación Vida Silvestre se sostiene gracias a los aportes de miles de ciudadanos argentinos que respaldan su trabajo desde hace 37 años. Con su compromiso la fundación creó nuevas áreas protegidas públicas, como es el caso del Parque Nacional Monte León, en Santa Cruz y el Parque Nacional Campos del Tuyú, en Provincia de Buenos Aires que fueron donados al Estado Nacional en 2004 y 2009, respectivamente.

Acerca de Vida Silvestre
La Fundación Vida Silvestre Argentina es una organización no gubernamental, de bien público y sin fines de lucro, creada en 1977. Su misión es proponer e implementar soluciones para conservar la naturaleza, promover el uso sustentable de los recursos naturales y una conducta responsable en un contexto de cambio climático. Desde 1988 está asociada y representa en la Argentina a WWF, una de las organizaciones independientes de conservación más grande del mundo, presente en 100 países. Para más información: www.vidasilvestre.org.ar

Foto: Gentileza Fundación Vida Silvestre

Cumbre del Clima: DiCaprio pidió una acción urgente

Leonardo DiCaprio llamó a una acción inmediata y a gran escala contra el cambio climático. El actor dio el primer discurso en la Cumbre sobre el Clima que se realiza en Nueva York en el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU). El objetivo del encuentro es que los líderes mundiales lleguen a compromisos para combatir los efectos del cambio climático.

Discurso de Leonardo DiCaprio en la Ceremonia de Apertura de la Cumbre del Clima 2014 de la ONU. Crédito: UN Photo/Cia Pak.

Discurso de Leonardo DiCaprio en la Ceremonia de Apertura de la Cumbre del Clima 2014 de la ONU. Crédito: UN Photo/Cia Pak.

«Como actor, yo interpreto a otros, encarno personajes ficticios. Creo que la humanidad ha actuado frente al cambio climático de la misma forma, como si fuese ficción, como si pretendiendo que no era real, de algún modo hiciera que desapareciese», manifestó DiCaprio ante los jefes de Estado y de Gobierno presentes en la Cumbre.

«El momento de responder al mayor desafío de la humanidad es ahora. Les ruego que lo enfrenten con coraje y honestidad», reclamó el actor, nombrado hace pocos días como embajador de la ONU para asuntos climáticos.

A continuación, la transcripción completa del discurso de Leonardo DiCaprio en la Cumbre del Clima de la ONU en Nueva York:

«Gracias, señor Secretario General, excelencias, señoras y señores, y distinguidos invitados. Me siento honrado de estar hoy aquí.

Me presento ante ustedes no como un experto, sino como un ciudadano preocupado; una de las 400 mil personas que marcharon por las calles de Nueva York el domingo, y los miles de millones de personas en todo el mundo que quieren resolver nuestra crisis climática.

Como actor, interpreto personajes ficticios. Juego a buscar soluciones ficticias a los problemas de mis personajes. Creo que la humanidad ha mirado al cambio climático de igual maneraa: como si fuera una ficción. Fingiendo que el cambio climático no es real, como si eso hiciera que el problema desaparezca.

Pero yo creo que somos más conscientes que eso. Cada semana, estamos viendo fenómenos climáticos nuevos e innegables pruebas de que se aceleró el cambio climático.

Sabemos que las sequías se están intensificando, nuestros océanos se están calentando y acidificando, con columnas de metano que se elevan desde el fondo del lecho marino.

Estamos viendo fenómenos meteorológicos extremos, como el aumento de las temperaturas y el derretimiento de las capas de hielo del oeste de la Antártida y de Groenlandia a un ritmo sin precedentes, decenios antes que las proyecciones científicas.

Nada de esto es retórica y nada de esto es histeria. Son hechos. La comunidad científica sabe, las industrias y los gobiernos saben, incluso, los militares de Estados Unidos lo saben. El jefe del comando del Pacífico de la marina de Estados Unidos, el almirante Samuel Locklear, dijo recientemente que el cambio climático es nuestra mayor amenaza a la seguridad individual.

Mis amigos, quienes estamos aquí reunidos sabemos que nos enfrentamos a esta difícil tarea. Podemos hacer historia o ser despreciados por ella.

Para que quede claro, esto no se trata simplemente de decirle a la gente que cambie sus lamparitas por otras menos dañinas o que compre un coche híbrido. Este desastre ha crecido más allá de las decisiones que toman los individuos.

Ahora se trata de que nuestras industrias y los gobiernos de todo el mundo tomen acciones decisivas a gran escala.

Yo no soy un científico y tampoco necesito serlo, porque la comunidad científica del mundo ya ha hablado, y nos han dado nuestro pronóstico: si no actuamos juntos, seguramente vamos a perecer.

Ahora es nuestro momento para la acción.

Tenemos que ponerles el precio a las emisiones de carbono y eliminar los subsidios gubernamentales al carbón, al gas, y las compañías petroleras. Tenemos que ponerle fin al ‘paseo gratis’ que se dieron los contaminadores industriales en nombre de la economía de libre mercado y que no se merecen nuestros impuestos.

La buena noticia es que la energía renovable no es única política económica posible. Una nueva investigación muestra que en 2050 la energía limpia y renovable podría abastecer el 100% de las necesidades energéticas del mundo utilizando las tecnologías existentes y crearía millones de puestos de trabajo.

Este no es un debate partidista; es un debate humano. Aire, agua potable y un clima habitable son derechos humanos inalienables. Y la solución de esta crisis no es una cuestión de política. Es nuestra obligación moral.

Sólo tenemos un planeta. La humanidad debe ser masivamente responsable de la destrucción sin sentido de nuestra casa colectiva. La protección de nuestro futuro en este planeta depende de la evolución de la conciencia de nuestra especie.

Esta es el más urgente de los tiempos y el más urgente de los mensajes.

Distinguidos delegados, líderes del mundo: la gente hizo oír su voz el domingo en todo el mundo y el impulso no se detendrá. Y ahora es su turno. El tiempo para responder al mayor desafío de nuestra existencia en este planeta… es ahora.

Les ruego que enfrenten esto con valentía y honestidad. Gracias.

Evo: «Hay que vivir en armonía con la Madre Tierra»

El Presidente de Bolivia, Evo Morales, se encuentra en Nueva York para participar de la Conferencia Mundial sobre Pueblos Indígenas, en el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas. En ese contexto, el mandatario fue entrevistado por la cadena de noticias rusa RT. Parte de la entrevista, realizada por la conductora Eva Golinger, giró en torno a la opinión de Evo Morales sobre el cambio climático y las políticas ambientales.  

Entrevista a Evo Morales Eva Golinger RT 2014

Foto: captura de RT.com.

En ese sentido, el jefe de Estado expresó  que es necesario «impulsar políticas de desarrollo comunitario que respeten la Madre Tierra».  «Hay que vivir en armonía con la Madre Tierra», remarcó.

Asimismo, defendió la «economía verde» y la consulta a la población para la explotación de los recursos naturales. «Nosotros debatimos con los pueblos cómo utilizar los recursos naturales para bien del pueblo boliviano, no sólo de los indígenas».

«El cuidado del medio ambiente debe hacerse mediante el diálogo con los distintos sectores, especialmente con el movimiento indígena, porque los recursos naturales están concentrados en áreas rurales», fundamentó Evo Morales.

El presidente boliviano responsabilizó de los problemas ambientales, en particular del cambio climático, al sistema capitalista. «Hay que erradicar el sistema capitalista y el pensamiento imperialista», manifestó. Y ejemplificó: «En nuestro país, antes decidían los gringos y ahora decidimos los indios, y nuestra obligación es erradicar la pobreza«.

Ver la entrevista de Eva Golinger a Evo Morales en RT:

 

La foto de Evo Morales que ilustra esta nota en la portada de Claves21.com.ar es de The City Project y se utiliza gracias a su licencia Creative Commons Atribución, No Comercial, Compartir Igual CC BY NC SA 2.0.

El mundo marchó contra el cambio climático

En diversas ciudades de Argentina y el mundo se realizó hoy la Marcha Global Ciudadana contra el Cambio Climático. Organizaciones sociales y ambientalistas se movilizaron con el objetivo de presionar a los líderes mundiales para que este año se alcance un nuevo tratado sobre cambio climático.

Marcha Global contra el Cambio Climático 2014 Buenos Aires Planetario

Marcha contra el Cambio Climático en Buenos Aires 2014. Planetario. Foto: Fermín Koop.

La movilización coincide con que este martes habrá una reunión de las Naciones Unidas en Nueva York sobre cambio climático convocada por su secretario general, Ban Ki-Moon.

La organización ciberactivista Avaaz convocó a firmar una petición internacional exigiendo a los gobiernos que «mantengan el calentamiento global por debajo del peligroso listón de los 2 grados centígrados, reduciendo a cero las emisiones de carbono«.

Para conseguirlo, sigue la petición, «necesitan forjar un acuerdo realista a escala global, nacional y local que convierta nuestras sociedades y nuestras economías en 100% limpias para el año 2050. Por favor háganlo de manera honesta protegiendo así a los más vulnerables de entre nosotros«.

Buenos Aires contra el cambio climático

Las acciones se concentraron en el Planetario con varias actividades enfocadas en la concientización sobre el cambio climático. Adhirieron diversas organizaciones locales, como la Fundación Vida Silvestre Argentina, entre otras.

Los organizadores leyeron un petitorio que será entregado a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, solicitando una política orientada a la implementación de energías renovables en el país, en reemplazo de la energía basada en combustibles fósiles.

Fotos: Fermín Koop.

Ley de Bosques: Cuestionan a Salta en el COFEMA

En la última reunión extraordinaria del Consejo Federal de Medio Ambiente (COFEMA), el gobierno de Salta recibió el cuestionamiento de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación (SAyDS) y de otras jurisdicciones por el incumplimiento de la Ley de Bosques.

En el encuentro del pasado 6 y 7 de agosto en la provincia de San Juan, autoridades ambientales del país remarcaron que las recategorizaciones prediales otorgadas por la provincia, que permiten desmontar en áreas protegidas por la norma nacional, van en contra de una resolución del propio COFEMA.}

De acuerdo al acta de la asamblea, el representante de SAyDS señaló: “La Secretaría ha recibido una gran cantidad de solicitudes de ONG al respecto (recategorizaciones prediales) y le ha solicitado a la provincia una serie de inquietudes para ser contestadas y no han recibido respuesta a las mismas”.

“Una resolución del COFEMA establece que los cambios de zonificación prediales deben ser concedidos solamente para casos excepcionales. El criterio de no regresividad en materia ambiental, que esta resolución también incluye, implica que los cambios deben hacerse para otorgar mayor protección y no lo contrario, como en este caso.” Explicó Gonzalo Strano, de la campaña de Bosques de Greenpeace en Argentina.

Las provincias de Chubut, Tierra del Fuego y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires también manifestaron su preocupación por la deforestación en la provincia de Salta y advirtieron sobre la necesidad de respetar la resolución sobre las recategorizaciones, contar con cifras de desmontes actualizadas y convocar a las organizaciones no gubernamentales que han denunciado la recategorización sistemática de bosques en Salta.

Por su parte, Julio Nasser, ex Ministro de Producción y Ambiente de Salta, responsable en 2009 de la elaboración del Ordenamiento territorial de Bosques Nativos (OTBN), sostuvo que «la ley establece que la SAyDS y el COFEMA deben valorar los servicios ambientales, y que estos casos como los de Salta no son técnicos sino políticos. Está el punto de vista de las ONG, el de la SAyDS con sus datos y el COFEMA tiene la comisión de bosques, indica que debemos cooperar ya que si no, será insostenible la situación en el futuro».

Greenpeace y otras organizaciones sociales han denunciado a Salta por un proceso de recategorizaciones prediales masivo y sistemático que ha condenado al desmonte a 150 mil hectáreas protegidas por ley. El ejecutivo local ha otorgado permisos de desmontes a grandes empresas para que puedan arrasar con el bosque en zonas en las que está prohibido.

Por pedido de las autoridades del CoFeMa, Salta deberá presentar una respuesta formal a la denuncia de las ONG que fue girada a las autoridades ambientales de todas las jurisdicciones.

Contacto de prensa:
-Gonzalo Strano, Integrante de la Unidad de campañas en Greenpeace Argentina, (011) 15.3304.3310
-Gustavo Stancanelli, jefe de prensa de Greenpeace (011) 15.3761.2969
-Mariana Ciaschini, coordinadora de prensa de Greenpeace (011) 15.3304.3316

Foto Flickr CC BY-NC-ND 2.0 de Christian Ostrosky

Pascua Lama, sin avances y en un limbo legal

Con más de cinco millones de dólares invertidos hasta ahora en lo que ha sido descripto como uno de los principales proyectos mineros binacionales del mundo, Barrick Gold continúa con el pie en el freno en Pascua Lama, con la esperanza de resolver sus problemas legales en Chile tan pronto como sea posible, mientras busca nuevos inversionistas que se sumen al proyecto.

Pascua Lama

Al mismo tiempo y a pesar del énfasis de Barrick en los potenciales beneficios del proyecto tanto para Chile y Argentina, grupos ecologistas siguen pidiendo la revocación de los permisos ambientales de la mina debido a los riesgos potenciales que podría tener sobre los ríos y los glaciares de la zona, los cuales ya se habría visto afectados.

«El proyecto no ha sido abandonado, hemos reducido temporalmente el ritmo de construcción. Era imposible seguir mantener el ritmo de trabajo que veníamos sosteniendo teniendo en cuenta que la compañía registró US$10.370 millones de pérdidas el año pasado y que el precio del oro se redujo mucho. A las dificultades económicas se sumaron en Chile asuntos de índole legal y requerimientos regulatorios», fuentes en Barrick aseguraron a Claves21.

Ubicado en la Cordillera de los Andes en la frontera entre Argentina y Chile, Pascua Lama es un proyecto minero a cielo abierto de oro, plata, cobre y otros minerales. Contiene depósitos estimados de 18 millones de onzas de oro y 676 millones de onzas de plata, con un 75 por ciento de los depósitos ubicados en Chile y un 25 por ciento en Argentina. Fue posible su desarrollo con la adopción del Tratado de Integración y Complementación Minera, que permite explorar y explotar yacimientos minerales que se sitúan en la frontera.

“Pascua Lama tiene una de las historias más escandalosas del sector minero. Es como un nuevo país propiedad de Barrick surgido en las montañas a partir de leyes y tratados especiales creados para la empresa. La frontera fue borrada para la empresa y lo único que les falta es crear su propia bandera. Quieren replicar este modelo en toda la cordillera», afirmó Enrique Viale, presidente de la Asociación de Abogados Ambientalistas.

Las numerosas peleas legales con ambientalistas en Chile llevaron a Barrick a frenar la construcción de Pascua Lama en Chile en octubre de 2013 como parte de un programa de reducción de costos. La empresa asegura que ya gastó más de US$5.000 millones en Pascua Lama y espera poder retomar el proyecto, algo que dependerá de la resolución del litigio que actualmente enfrenta en Chile.

«La decisión de retomar el ritmo que teníamos en la construcción de Pascua Lama se basará en una mejoría de las condiciones económicas para el proyecto, tales como costos futuros, las perspectivas para el precio de los metales y una menor incertidumbre asociada a asuntos legales y otros requerimientos regulatorios en Chile», fuentes de Barrick aseguraron.

A pesar de que la construcción en Chile está actualmente paralizada, unas 300 personas todavía están trabajando en tareas de mantenimiento en el lado argentino, donde se encuentra la parte industrial del proyecto.

“El proyecto se va a reflotar porque beneficia a ambos países e incluso a las comunidades que protestan. Imagino que los problemas legales se resolverán a finales de 2015 y la construcción se terminará a finales de 2016 por lo que recién en esa fecha el material se podrá comenzar a extraer. El hecho de que este parado en Chile repercute en Argentina”, afirmó Jaime Bergé, titular de la Cámara Minera de San Juan.

Corte Suprema

El próximo paso en la pelea judicial lo dará la Corte Suprema de Chile, la cual deberá comenzar a escuchar los alegatos del caso después de la apelación de Barrick a la multa de US$16 millones impuesta por incumplimientos en Pascua Lama. La apelación tuvo lugar después de un confuso fallo en marzo en el cual se revocó la multa, la más alta en la historia judicial del país, por supuestos errores de la Superintendencia de Medio Ambiente de Chile (SMA).

Mientras tanto, grupos ecologistas en Chile encabezados por la Asamblea Río Huasco reclaman a que se revoque el permiso ambiental de Barrick y se frene completamente el proyecto. Los ambientalistas aseguran que Pascua Lama implica la destrucción de 20 hectáreas de hielo glaciar y la contaminación del agua utilizada por los 70.000 agricultores del Valle del Huasco con metales pesados como mercurio y ácido sulfúrico.

“El ecosistema glaciar sería destruido y nuestros ríos se contaminarán con metales pesados. Solíamos tener sedimentos en los ríos durante 15 días en el verano y ahora los tenemos por más de dos meses, perjudicando la cosecha”, afirmó Constanza San Juan, miembro y vocera de la Asamblea Río Huasco.

El impacto en los glaciares es lo que preocupa a la mayoría de los ambientalistas en Chile, quienes están impulsando una legislación para proteger los glaciares en el país trasandino. Argentina ya cuenta con su Ley de Glaciares pero la misma estaría siendo violada a partir de Pascua Lama y por eso ONG’s tienen hace seis años una causa abierta en la Corte Suprema para frenar el proyecto y evitar un potencial daño.

“La gente en Chile está conmocionada por el impacto que Barrick podría causar en los glaciares. Tenemos que tener una ley con el fin de protegerlos. La empresa ya cometió demasiadas irregularidades como ocultar información a la justicia y desconocer las normas ambientales locales”, sostuvo Matías Asún, director de Greenpeace Chile.

Sin embargo, Barrick asegura que las críticas de los ambientalistas son erróneas ya que la empresa no ha recibido multas por daños ambientales y los permisos ambientales otorgados para Pascua Lama impiden cualquier tipo de intervención sobre los glaciares o contaminación de los ríos de la zona.

«Las únicas sanciones que la empresa recibió fueron por obras del sistema de manejo de agua que no fueron efectivas para contener el aumento del flujo causado por los deshielos del verano. La empresa informó oportunamente este incidente a la autoridad y no provocó contaminación de las aguas del rio”, fuentes en Barrick aseguraron.

Foto Flickr Creative Commons (CC BY-NC-SA 2.0) por Antitezo

Lynas: «El glifosato no daña la salud»

Periodista, activista y académico inglés, Mark Lynas protagonizó en 2013 uno de los hechos que más sacudió al mundo ambientalista en los últimos años. Luego de ser uno de los impulsores del movimiento anti-transgénico en 1990, Lynas aseguró que había estado equivocado y se convirtió en uno de los mayores defensores de la biotecnología en todo el mundo, cuestionado por el movimiento ambientalista de haber sido comprado por la industria. De visita en Buenos Aires, Lynas dialogó con Claves21.

mark lynas

-Pasaste por una transformación personal y profesional. Ahora defendés cosas que antes cuestionabas como los cultivos genéticamente modificados y la energía nuclear. ¿A qué se debió el cambio?
-No cambié mi manera de ser y todavía me considero un ambientalista. Lo que cambió fue mi entendimiento de los asuntos científicos, en particular sobre los transgénicos. Fui uno de los primeros activistas sobre este tema e incluso llegué a destruir cultivos, a ese nivel me involucré. Pero mi información sobre el tema no era de científicos sino de Greenpeace. Entonces empecé a investigar y me di cuenta que estaba equivocado.

-¿Qué tipo de investigación hiciste que te llevó a esa conclusión?
-Hablé con científicos y empecé a leer publicaciones académicas. Luego cuando escribí mis libros sobre cambio climático y leí cientos de investigaciones académicas. Durante todo el tiempo que fui un activista en contra de los transgénicos no leí ninguna publicación científica, algo que se aplica a la mayoría de los ambientalistas actuales. Los transgénicos se convirtieron en el símbolo de las protestas contra grandes corporaciones como Monsanto. Algunos de los miedos tienen una base pero el enemigo no son los transgénicos.

-¿Qué te llevó a ser un ambientalista en un primer momento?
-Fui un activista realmente muy involucrado e incluso organicé la primera protesta en contra Monsanto. Pero lo hice siendo joven. Si tenés 20 años te podes permitir que te persiga la policía por participar de una protesta. Ahora tengo 41 años y dos hijos. Aprendí mucho más en los últimos 10 años que cuando estaba en la universidad. Tenés que tener una mente abierta y aceptar que podes estar equivocado. Yo me equivoqué en muchas cosas.

-Recibiste muchas críticas de ambientalistas cuando anunciaste tu cambio de opinión. Tu nueva mirada sobre los transgénicos te costó tu reputación como ambientalista?
-Siempre te van a criticar si cambias tu manera de pensar. Las personas se involucran muy fuerte emocionalmente en estos temas y tienden a sentirse personalmente defraudadas. Pero no puedo hacer nada al respecto. Hay que elegir ser honesto con lo que crees o vivir en una mentira. Yo elegí la primera opción.

-Fue difícil anunciar el cambio al público?
-Sí, me llevó bastante tiempo juntar el coraje para anunciarlo. Me di cuenta que estaba equivocado en 2008 y en 2013 di el discurso donde anuncié mi nueva mirada.

-Documentos filtrados de Europabio, la asociación europea de empresas de biotecnología, mencionaban un plan para quebrar al movimiento verde, el cual incluía entre sus objetivos reclutarte a vos
-No es verdad. Nunca me contactaron de Europabio ni recibí dinero de la industria biotecnológica. Me siento cómodo hablando de esta manera sobre los transgénicos ya que siempre lo hice como un investigador independiente.

-¿Son los cultivos transgénicos riesgosos para la salud?
-No, no lo son. Los transgénicos en realidad son mejores para el medio ambiente, es lo opuesto de lo que la mayoría de la gente se imagina. La modificación genética es una técnica usada para producir diferentes variedades de cultivos, los cuales pueden ser menos riesgosos y más seguros.

-¿Pero qué ocurre con los pesticidas y herbicidas? Muchas empresas fumigan cerca de escuelas y pueblos en Argentina
-Hay diferentes tipos de cultivos transgénicos y algunos no necesitan aplicar fumigaciones como la variedad BT. Se ha reducido mucho la aplicación de pesticidas en los cultivos genéticamente modificados. El glifosato es benigno para la salud humana pero es difícil entenderlo cuando te están rociando con la sustancia. No inventemos historias especulativas sobre este tema.

-Existen otros modelos agropecuarios como el orgánico, que no supone riesgos para el medio ambiente. ¿Por qué no se podrian implementar en vez de depender en los transgénicos?
-El movimiento orgánico está viviendo una mentira. No hay justificación ambiental para aplicar ese modelo ya que la distinción entre cultivos artificiales y naturales es falsa. Lo que importa es si algo es bueno o malo. Un modelo de agricultura orgánica sería un desastre para el medio ambiente. Al ser menos productivo, se necesitaría talar gran parte de la selva para alimentar a la población.

-¿Ves al fracking como una actividad riesgosa para el medio ambiente?
-El fracking puede ser desarrollado correcta o incorrectamente. Hubo casos de contaminación de agua y filtraciones en Estados Unidos, país donde la actividad no está lo suficientemente regulada y las empresas ocultan en secreto los químicos que usan. Sin embargo, no podemos depender hoy en energías renovables. Va a llevar varias décadas poder lograrlo.

ONG’s rechazan proyecto en la Reserva Ecológica

Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), Fundación Vida Silvestre Argentina (FVSA), Amigos de la Tierra, Aves Argentinas y Greenpeace expresan su profunda preocupación por los recientes proyectos de ley enviados por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) a la Legislatura porteña, que proponen desafectar parte de la Reserva Ecológica Costanera Sur (RECS).

reserva ecologica

El proyecto se propone «instalar y operar una base de recolección de residuos sólidos urbanos” para ser «un depósito de vehículos livianos y pesados, maquinarias y enseres destinados a la guarda, mantenimiento y limpieza de los vehículos utilizados para realizar el servicio de recolección de residuos”. También se permitiría allí «el almacenamiento del material recuperado final que, en razón de sus características voluminosas, necesite un acopio mayor debido a que no pueda ser compactado”.

Estas nuevas zonificaciones requerirían de su inclusión en el Código de Planeamiento Urbano catalogados como terrenos aptos para higiene urbana, lo cual supondría la ejecución de un proceso especial.

Pero estas iniciativas, y otras como la construcción de la autopista de la Rivera, colisionan de lleno con los fines de la RECS como reserva natural, y a los objetivos de su Plan de Manejo (Ordenanza 45676/91). Asimismo, la desafectación planteada atenta, por un lado, con lo señalado por la Constitución porteña que establece en su artículo 27. 4 que la Ciudad promoverá «la preservación e incremento de los espacios verdes, las áreas forestadas y parquizadas, parques naturales y zonas de reserva ecológica, y la preservación de su diversidad biológica”. Por otro, desconoce el principio de no regresión en materia ambiental, reconocido en el orden internacional, que indica que la normativa y la jurisprudencia ambiental no deberían ser revisadas si esto implicare retroceder respecto a los niveles de protección alcanzados con anterioridad.

La Reserva Ecológica Costanera Sur tiene características únicas y es el sitio con mayor biodiversidad en la Ciudad de Buenos Aires (CABA), jurisdicción que adolece de un fuerte déficit en espacios verdes. En este sentido, con 2 o 3 m2 de espacio verde por habitante, la Ciudad está lejos de alcanzar la recomendación de la O.M.S (Organización Mundial de la Salud) que establece, por lo menos, 10m2. La RECS brinda la posibilidad de ponerse en contacto con la naturaleza agreste en la ciudad más importante del país y, por ende, es esencial para desarrollar actividades de educación ambiental. Los cuerpos de agua y los bañados son sus ambientes más representativos y ricos por la diversidad biológica que sustentan. Pero la RECS no es un simple espacio verde, es una reserva natural y como tal debe preservársela en la práctica de manera eficiente y participativa. Es reconocida además como írea de Importancia para la Conservación de Aves (AICA) de acuerdo a los criterios de la organización global Birdlife International y en 2005 fue declarada Sitio Ramsar reconociéndola como humedal de importancia internacional. Esto supone también una intervención activa de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación (SAyDS), autoridad de aplicación de la Convención que da origen a tal distinción.

Por lo tanto, es clave que tanto Nación como la Ciudad Autónoma de Buenos Aires impulsen distintas medidas que apunten a conservar sus humedales, controlar las especies invasoras, restaurar ecosistemas degradados y desarrollar actividades de educación ambiental.

En los últimos meses la RECS había sido objeto de un necesario y postergado plan de mejoras lo cual incluyó una puesta en valor de sus lagunas y otros sectores. Las organizaciones firmantes lamentan que tras el reciente anuncio de una propuesta del Gobierno porteño dirigida a aumentar en veinte años el número de espacios verdes públicos en la Ciudad[5] se pretenda ejecutar iniciativas como las referidas y otros descuidos que ya alertaron a organizaciones y vecinos, y que motivaron un pedido de información pública que la Dirección General de Espacios Verdes respondió de manera escueta y pobre[6]. Por lo tanto, requerimos al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires desista de la desafectación pretendida y acate la legislación vigente.

Para más información:
-Ines Lanz. Directora de Comunicación de Fundación Vida Silvestre. 4331-3631 y ines.lanz@vidasilvestre.org.ar

Foto Flickr CC BY-NC-ND 2.0 by Vyacheslav Bondaruk